Pagina 3 din 3

MesajScris: 26 Iun 2009, 20:39
de badin19
sincer eu cred ca treaba asta ar ingreuna posturile pe forum, cred ca multi dintre noi au salvate pe PC diverite fotografii luate anterior de la diverse surse si nu mai stiu provenienta exacta, iar in privinta drepturilor de autor se aduc prejudicii mult mai mari in alte domenii.

MesajScris: 26 Iun 2009, 23:52
de roantichitati
Parerea mea este ca atunci cand ai postat o imagine , ti-ai asumat riscul ca ea sa devina publica si sa fie folosita , ca atare personificarea ar fi trebuit sa fie problema autorului (unii chiar exagereaza facand o personificare in stil barbar , incat iti taie tot cheful atunci cand o privesti , sunt exemple si pe acest forum ). Sunt cu totul de acord ca in cazul in care se cunoaste sursa sa se mentioneze , dar sa nu exageram cu acest lucru . badin19 a adus in discutie o problema reala . Ma gandesc ca si altii la fel ca si mine , de-a lungul timpului si-au facut o arhiva ( mai mica sau mai mare ) de fotografii , care pot ilustra si rezolva o necunoscuta la un moment dat aici pe forum .Sunt fotografii luate cu ani in urma ....cine sa le mai stie sursa ? Ar trebui sa n-o posteze ? Eu unul nu sunt de acord cu asta ! O posteaza si isi asuma responsabilitatea . Parerea mea este ca nu ar trebui sa exageram cu aceasta problema si sa devenim " mai catolici decat Papa " .

MesajScris: 27 Iun 2009, 00:36
de andreka
Cine se leaga de pozele noastre? Raspun: nimeni. Iar daca cumva suntem acuzati...?... nu patim nimic, deci inca o data o spun, stati linistiti si actionati cum vreti si cum credeti ca e de cuvinta. Vorba colegului de mai sus, doar nu o sa fim ''mai catolici decat Papa''. (sunt offtopic)

MesajScris: 27 Iun 2009, 15:53
de Yu_L.Yan
De cand am postat topicul am tot citit raspunsurile pro sau contra.
Vad ca marea majoritate este contra. Desi era o cerinta foarte simpla. Cand o poza este din colectia personala se puatea scrie acest lucru, iar atunci cand era copiata de pe spatiu virtual, de spus locul (iar daca ar fi fost url-ul era mai bine). Nu mai spun ca acest lucru l-ar fi ajutat si pe Aldor in noul lui proiect. Exemplul foarte bun aveti in coinarchives, unde este precizata sursa fiecarei monede postata acolo.
Optiunea mea de a marca pozele este foarte simpla. Nu mi-ar placea ca o persoana sa-mi copie poza si sa o posteze te miri unde fara a preciza ca este imaginea mea, pusa pe pagina ... (in cazul de fata o imagine copiata de aici si postata in alt loc cu precizarea sursei promoveaza si acest forum).
Este adevarat ca avem cu toti salvate imagini vechi, care este foarte probabil sa nu mai stim de unde au fost copiate. Sincer, putin ma intereseaza imaginea unei monede comune (ex:200 lei 1942) gaurita, batuta cu ciocanul sau stearsa. Dar daca este o moneda "buna" calitativ, atunci conteaza sursa. Poti avea surpriza sa vezi o moneda "vanduta" de 2 - 3 ori in licitatiile Stambuliu, repusa apoi la o alta casa de licitatii din centrul Europei, de fiecare data cu pretul marit simtitor.

Din punctul meu de vedere, introducerea acestei cerinte este si un respect fata de persoana care a facut publica acea informatie (indiferent de locul unde a facut-o).
Cat despre dezaprobarea unor colegi referitoare la modul cum marchez eu pozele personale, ma pot lipsi de acest lucru. Dar voi si subtia informatiile postate. Sunt sigur ca multi colegi nu cunosc cele 20 - 30 de poze postate de mine fara a fi marcate (e drept ca nu contin monede). Dar cati rasfoiesc oare galeria de imagini?

MesajScris: 27 Iun 2009, 18:57
de vlahul
Sunt de acord cu propunerea colegului Yu_L.Yan atata timp cat poate fi viabila. La imaginile nou preluate sa se mentioneze sursa, iar la cele din arhivele personale, atunci cand nu se mai stie sursa sa se specifice acest lucru.
In ce priveste imaginile prelucrate ramane ca cel care le-a modificat sa raspunda.
Trebuie sa aratam respect fata de cei carora le apartin piesele sau imaginile ca sa primim la randul nostru respect.
Despre fotografiatul in muzee: sunt de acord cu cele spuse despre muzeele romanesti. La Louvre insa situatia a fost destul de ciudata: sectiunea de istorie antica putea fi fotografiata, insa in zona cu picturi nu.
La fel, in Grecia nu era permisa fotografierea nici cu plata nici fara plata.

MesajScris: 27 Iun 2009, 22:32
de marcus aurelius
vlahul - nu stiu cand ati fost la Luvru, insa va garantez ca anul trecut pozarea inclusiv a Giocondei nu a fost restrictionata nici la sectiunea pictura.

MesajScris: 28 Iun 2009, 11:28
de vlahul
In 2001.

MesajScris: 02 Iul 2009, 21:03
de Alex
Si eu sustin propunerea lui Yu_L.Yan, atat din considerente etice cat si din considerente legale. In plus nu cred ca masura ar ingreuna prea mult postarile pentru ca este greu de crezut ca nu ne amintim unde am facut o poza a unei piese rare sau de unde am luat imagini care o reprezinta.

Legat de fotografierea in muzee, obiceiurile difera mult de la muzeu la muzeu chiar si in aceeasi tara si de aceea este greu de spus care este norma. Multe muzee interzic complet fotografiatul din motive de securitate (ex. bijuteriile Coroanei Britanice), altele pentru ca au exponate ce pot fi afectate de expunerea la lumina puternica a blitzurilor si e mai usor sa interzica orice poza ca sa evite accidentele (ex. pinacotecile) si nu in ultimul rand ca sa descurajeze concurenta propriilor cataloage. In aceasta ultima categorie s-ar putea inscrie si tactica de a percepe taxa pentru fotografiere, desi tactica ar putea fi si o masura de a suplementa finantarea muzeului. Imi amintesc ca in urma cu cativa ani am fost la Copenhaga si acolo am vazut toate cele trei atitudini fata de fotografiatul in muzeu: la Christiansborg (cabinetul prim-ministrului) era interzis complet, la Amalienborg (resedinta regala) era permis fara taxa, iar la Rosenborg (unde sunt expuse bijuteriile coroanei, precum si multe ordine rare) se percepea o taxa suplimentara pentru fotografiat.