Chipuri si imagini pe bancnotele si monedele romanesti

[banivechi]

Daca e sa judecam obiectiv, mai mult de jumatate din monedele romanesti sint urite. Incepind chiar cu Sadagurele

[ovidiu^]

Incepind chiar cu Sadagurele

Pai Sadagurele au fost monedele comune ale principatelor Moldova si Tara Romaneasca (cel putin asa stiu eu ) eu ma refeream la monedele emise din 1867 (Romania) pana in prezent.

[vlahul]

Ma intreb daca BNR nu are in arhive informatii precise in legatura cu toate aceste monede (sau bancnote) a caror soarta este incerta. Inteleg ca este confidential tirajul monedelor aflate in circulatie ( nu stiu de ce ) dar cele iesite din uz de ani buni de zile....
Revenind la "imagini" ale monedelor mi se pare pacat ca BNR-ul se implica in a scoate numeroase efecte numismatice iar monedele de circulatie sunt atat de banale si urate....cand achizitionez o moneda regalista sunt entuziasmat o saptamana si o pun sub lupa in fiecare zi. Cele de dupa 1950... hai sa zicem ca era comunismul etc etc. Dar nici dupa 90 situtia nu s-a schimbat. Inteleg ca monedele regaliste aveau o valoare mare , mai ales pana in 1914 , si ca cele de acum nici nu le mai iei la rest dar totusi un design mai curat zic eu ca n-ar strica.

In acea perioada, moneda era un insemn important al statului, si ii era acordata o mare importanta. Razboiul a cam complicat lucrurile in ce priveste valoarea monedelor.

[ovidiu^]

Da razboiul a dus la "sapa de lemn" leul romanesc , dar oricum cred ca tirajele din perioada 1950 - 1990 sunt scrise pe undeva. Nu cred ca se batea moneda fara sa se tina cont de nimic , sau ma insel?

[vlahul]

Or exista, dar fara acces la informatie ...
Se discuta pe undeva pe aici despre emiterea de moneda de catre regimul Ceausescu...

[ovidiu^]

Da asa e s-a mai discutat , dar nu inteleg de ce e un secret asa bine pazit , in multe tari se stiu tirajele atat la monede cat si la bancnote.... poate ascund ceva?

[banivechi]

De fapt singurele tiraje care conteaza sint la monedele emise inainte de 1960, si nici la acelea la toate. Pe cine intereseaza tirajul exact la 1 leu 1966? 75.437.000 buc. 5 bani 1963? Va zice catalogul Schaeffer - Stambuliu: 126.900.000 bucati. Conteaza? Nu prea! Nu mai sint secrete, sau nu s-a mai obosit nimeni sa faca adunarea, decit monedele din 1975 si 1978. Dar cred ca nu isi inchipuie nimeni ca tirajul la 5 lei 1978 sa fie de 500 bucati...

[popoviciliza]

Primul si ultimul conducator al Romaniei care a avut propriul chip pe bancnotele care au circulat la noi a fost regele Carol al doilea.
Regele Ferdinand a avut propriul chip pe bancnotele de 10 , 25 si 50 bani 1917 dar care sunt denumite "monede de hartie" ca si pe bancnotele de 10 , 50 , 200 si 2000 lei 1918 dar care nu au fost puse in circulatie ramanand ca probe.
Regele Mihai a avut chipul sau pe bancnotele de 20 si 100 lei 1945 care de asemenea sunt denumite "monede de hartie".

De precizat că Regele Mihai I a fost pe cale să aibă efigia pe bancnotele de 5000 de lei tip I, astfel încât Regele Carol al II-lea nu este nici primul nici singurul a cărui efigie a fost gândită să apară pe bancnotele BNR, ci Regele Mihai I viewtopic.php?f=4&t=10663#p94663.

Aşa cum am menţionat în viewtopic.php?f=4&t=10663#p94664, departe de mine gândul că ideea a venit de la BNR (sau de mai sus...): imprimeria a Bradbury, Wilkinson & Company Ltd făcut această propunere, pentru care a trimis şi proiecte în intervalul ianuairie 1928 - iunie 1930 (ca şi toate celelalte elemente care diferenţiază această bancnotă de precedentele), în linie cu modul în care erau proiectate bancnotele pe care le imprima pentru Imperiul britanic: iată o posibilă explicaţie legată de prezenţa / absenţa efiigiilor regilor României pe bancnotele BNR.

[ovidiu^]

Waw un topic de acum... 9 ani . Ce tanar mai eram...
Revenind, la regele Mihai a fost "gandita" dar nu pusa in aplicare. Deci pe bancnote care efectiv au circulat, doar chipul lui Carol al doilea a fost imprimat.

[popoviciliza]

Pentru că de mai multă vreme nu aţi mai dat pe forum, eram pe cale să vă trimit ms că am formulat opinia de mai sus, aşa că: bine aţi revenit!

Da, aşa am şi spus, că a fost gândită şi nu emisă, nici nu se pune problema să contrazic ceva care este bătut în cuie. Am făcut numai precizarea că Regele Mihai I a fost pe cale să aibă efigia pe bancnotele de 5000 de lei tip I...

Am intrat pe acest topic pe care l-aţi iniţiat acum 9 ani (nici acum nu sunteţi bătrân...) pentru că am parcurs pe forum cam toate referinţele la Regele Mihai I pentru viewtopic.php?f=3&t=11642 şi am sperat că precizarea respectivă este de interes.

Dacă tot l-am găsit, o să revin mai încolo şi cu tentativa de răspuns la singura întrebare la care nu s-a formulat încă unul:

[...] De ce regii au avut chipurile pe aproape toate monedele emise dar nu si pe bancnotele din timpurile respective ? [...]

în completarea postării mele de mai sus.

Cu prietenie,

[Mihai]

De ce regii au avut chipurile pe aproape toate monedele emise dar nu si pe bancnotele din timpurile respective ?

Doar o parere: mii de ani, monede au dominat circulatia monetara. Moneda era privita (si judecata) ca o proprietate a monarhului (conducatorului statului emitent). In Antichitate mai erau folosite si imaginile zeilor (bineteles, asa cum si le imaginau omaneii ), eroilor (gen Hercule), personaje la care stapanitorii vremurilor aspirau.
Bancnota a fost (parerea mea) asociata cu puterea seculara, laica. Bancile private, apoi cele nationale erau institutii separate, cu o conducere "burgheza" si poate de aici delimitarea.

Totusi, sunt o serie de bancnote purtand chipul monarhilor (ma refer la monarhii "in functie", nu la bancnote purtand imaginile unor personaje istorice) - asignate franceze, bacnotele britanice moderne (post 1960) sau din colonii sau Commonwealth, Wilhelm II pe bancnotele emise de Banca Germano-Estafricana etc.

LE: Vecinii bulgari o destul de interesanta experienta in domeniu. Juan Carlos a fost si el in "era noastra"pe bancnotele Spaniei.

[popoviciliza]

De ce regii au avut chipurile pe aproape toate monedele emise dar nu si pe bancnotele din timpurile respective ?

Doar o parere: [...].

Aţi formulat părerea exact pe linia pe care intenţionez să dau tentativa de răspuns! Revin...

Cu stimă,

[Florian]

Italia,Vittorio Emanuele III(1900-1946),25 lire 1902.

Italia,Vittorio Emanuele III(1900-1946),10 lire 1938.

Italia,Vittorio Emanuele III(1900-1946),5 lire 1940.

Chipul suveranilor este prezent pe bancnote(chiar in timpul vietii lor),chiar daca nu cu aceiasi frecventa ca pe monede.La italieni lista poate continua cu "buono di cassa" de 2 lire,atat in timpul lui Umberto I cat si a lui Emanuele III...

[sorin70]

Incerc o explicatie, valabila si la noi inainte de 1947.

Bancnotele era emisa de Banca Nationala a Romaniei, care nu era proprietatea statului, ci o entitate privata, o societate pe actiuni pana la nationalizarea sa in 01.01.1947.
Monedele erau emise insa de catre Ministerul de Finante, entitate apartinand statului si deci supusa regelui.
( Vedeti cazul monedelor de hartie, 10, 25 si 50 bani 1917, 20 si 100 lei 1945, 20 lei 1947-1950, 1, 3 si 5 lei 1952 , care poarta antetul Ministerului de Finante si nu a BNR).

[popoviciliza]

Primul si ultimul conducator al Romaniei care a avut propriul chip pe bancnotele care au circulat la noi a fost regele Carol al doilea.
[...] chipurile regilor au fost prezente pe aproape toate monedele emise din 1881 pana in 1947 incepand de la valorile cele mai mici si ajungand pana la valorile maxime din perioadele respective (cu cateva exceptii).
[...] De ce regii au avut chipurile pe aproape toate monedele emise dar nu si pe bancnotele din timpurile respective ? [...]

Doar o parere: [...].

Incerc o explicatie, valabila si la noi inainte de 1947. [...].

Îmi pare bine că reluarea cu totul întâmplătoare a discuţiei de pe topic (în ideea de a răspunde şi la întrebarea de mai sus) a adus cele două postări citate...
Nu mă aşteptam, dar înţeleg că întrebarea a trecut la momentul respectiv neobservată printre celelalte (la care s-a comentat destul).

Iată tentativa mea de răspuns, cu menţiunea că nu contrazic ceea ce au postat Mihai şi Sorin70!

Baza legală pentru emiterea (baterea) de monede, respectiv baza legală pentru emiterea (tipărirea) de bancnote nu a fost aceeaşi în perioada de referinţă (1866-1947).

1. Constituţiunea din 1866 (cu modificările din 1879 şi 1884)
[...] CAPITOLUL II / Despre Domn si Ministri
SECTIUNEA I / Despre Domn
[...] Art. 93. / Domnul [...] are dreptul de a bate moneda, conform unei legi speciale. [...].

2. Constituţiunea din 1923
CAPITOLUL II / Despre Rege si Ministri
SECTIUNEA I / Despre Rege
Art. 88. Regele [...] are dreptul de a bate moneda conform unei legi speciale.

3. Constitutiunea din 1938
[...] TITLUL III / Despre puterile Statului
[...] Capitolul 1 / Despre Rege
[...] Art. 46. Regele [...] are dreptul de a bate moneta, conform unei legi speciale.

4. LEGE din 17 aprilie 1880 / Pentru înfiinţarea unei bănci de scompt şi circulaţiune (cu modificările din 1888, 1890 şi 1892)
[Art.]1. Se instituie o bancă de scompt şi circulaţiune, sub denumirea de Banca Naţională a României, cu dreptul exclusiv de a emite bilete de bancă la purtător.
[Art.]13. (Mod. L. 31 Mai 1892). Forma biletelor de bancă, modul emisiunei lor şi cantitatea pentru fie-care categorie se va stabili prin statutele băncei.

În acest cadru constituţional / legal:
- modelul pentru monede a fost cel imaginat de către Carol I / Kullrich: cu efigie (ştiţi de ce, nu insist)
- modelul pentru bancnote a fost influenţat iniţial de către imprimeriile franceze: fără efigie; ulterior - şi numai pentru Regele Carol al II-lea - a contat accidentul trecerii la imprimeria britanică: cu efigie

Momentul cu efigia Regelui Carol al II-lea pe bancnote este de fapt iniţiat sub Regenţă (a se vedea şi viewtopic.php?f=3&t=11642&start=15#p94626), ceea ce am încercat să explic în prima postare mai sus, dar s-a grefat foarte bine pe personalitatea sa (a se vedea emisiunile jubiliare, monede dar şi timbre, în care nu apar cei jubiliaţi ci tot Regele Carol al II-lea).

Generalizând, în ce priveşte efigia pe monedele şi bancnotele din perioada în discuţie, personalitatea regelui nu este de neglijat:
1. Regele Carol I: sunt multe de spus, nu ar ajunge mai multe topicuri... dar ştim că nu a încălecat BNR
2. Regele Ferdinand I apare numai pe emisiunile din aur, în acord cu personalitatea sa - timidă
3. Regele Mihai I sub Regenţă: nimic de comentat, nu a luat vreo poziţie în acest subiect, bancnota de 5000 de lei probă fiind un accident explicabil între BNR şi imprimeria nouă (cu noile sale mijloace de exprimare)
4. Regele Carol al II-lea: ca să nu mă lungesc, subliniind că BNR era instituţia în drept să decidă ce şi cum şi cunoscând accidentul menţionat cu bancnota de 5000 de lei probă, mă mărginesc să dau următoarul citat revelator cu referire la întrebarea cu efigiile regale de pe monedele / bancnotele noastre din din Emisiunile de bancnote româneşti în perioada 1929-1947 – istorie şi tehnologie –, informal numită Bancnotele României volumul 3, de Sabina Mariţiu şi Romeo Cîrjan: „Rezolvarea delicatei probleme a portretului regelui Carol al II-lea a durat mai mult decât s-a estimat iniţial. La începutul lunii august fusese deja expediată la fabrica de la NewMalden o fotografie a monarhului, dar din motive pe care cercetarea documentelor nu ni le-a dezvăluit, la sfârşitul aceleiaşi luni aceasta a fost înlocuită cu o alta definitiv aprobată de suveran. După atenta studiere a noului portret, englezii s-au grăbit să înainteze telegrafic, la 10 septembrie 1930, centralei Băncii Naţonale a României observaţiile lor. În conformitate cu acestea, fotografia nu putea fi adaptată în niciun fel tehnicilor de gravură, fiind complet lipsită de claritate. De asemenea, din punct de vedere artistic, capul (regelui - n.n.) trebuie să privească spre centrul biletului, nu spre marginile acestuia. Conducerii BNR i se cerea permisiunea de a se continua
gravarea, având ca model fotografia expediată anterior, mult mai artistică şi mai clară, în caz contrar
fiind necesară expedierea unui nou portret al regelui.
Conştient pe deplin de sensibilitatea subiectului, directorul Eric N. Gibbs a revenit cu o scrisoare
lămuritoare asupra acestei chestiuni. Punând accent pe îndelungata experienţă a gravorilor englezi în fabricarea bancnotelor, Gibbs argumenta că nu era un fapt tocmai agreabil ca portretul regelui să apară ca întorcând spatele bancnotei. Peste câteva zile, printr-o nouă telegramă, BNR a fost rugată să expedieze o fotografie din semiprofil şi nu din profil ca cea anterioară, pentru că numai astfel se putea asigura o cât mai mare asemănare cu personajul reprezentat şi, implicit, o securitate sporită a biletului.
Însuşindu-şi argumentaţia primită din Anglia, guvernatorul Burillianu l-a rugat pe colonelul Condeescu, adjutantul regelui, iniţial telefonic şi mai apoi în scris, să intervină pe lângă suveran pentru a fi de acord să pozeze din semiprofil cu privirea întoarsă spre dreapta şi cu capul descoperit. La 17 septembrie 1930 fabricantul englez a confirmat primirea fotografiei, declarându-se mulţumit de calitatea acesteia.
5. despre Regele Mihai I am auzit la mâna a doua că Haralambie Ionescu mergea des să îi prezinte modelele cu efigia pentru a le accepta, foarte probabil adevărat dacă ne uităm la constanţa reprezentării în efigie pe cele aproape 20 de efigii cunoscute, dar ştim că nu a încercat să îşi repună efigia pe bancnota cu pricina (a pus doar cifrul regal) şi - probabil - nu s-a mai impus la BNR pentru alte efigii pe bancnote (deşi a avut pe timbre, ca şi toţi ceilalţi regi).

Cred că sunt date suficiente, tentativa mea de răspuns la întrebarea „De ce regii [noştri] au avut chipurile pe aproape toate monedele emise dar nu si pe bancnotele din timpurile respective ?” este: depinde de natura umană şi de conjunctura istorică.